jueves, 28 de enero de 2010

Noticias aparecidas en los medios sobre el presidente de GIAHSA.

Mansión y coche de lujo propiedad de Miguel Novoa involucrados en la denuncia.


Fuente: www.esvalverde.com

Imputado Miguel Novoa, presidente de la empresa GIAHSA, con una gran mansión de por medio.
La foto fue publicada en EL MUNDO HUELVA NOTICIAS: una gran mansión y un todoterreno alemán de alta gama en la puerta. Se trata de la mansión construida por el socialista Miguel Novoa, primer teniente de alcalde de Cartaya y presidente de GIAHSA, la empresa que desde el año pasado gestiona el agua, la basura y el alcantarillado en Valverde del Camino.
Fuente: Huelva Información.
El juez imputa a Millán y Novoa por dos presuntos delitos urbanísticos.
El alcalde y el teniente de alcalde han sido llamados a declarar en las diligencias previas abiertas por el Juzgado de Instrucción número 2 de Ayamonte · La oposición denunció la supuesta trama
El alcalde de Cartaya, Juan Antonio Millán, y el primer teniente de alcalde, Miguel Novoa, han sido llamados a declarar en calidad de imputados por presuntos delitos de urbanismo. Junto a ellos está citados un arquitecto local y el propietario de la empresa Hierros y Construcción de San Juan del Puerto (Hiconsa).Los cuatro imputados deberán comparecer ante el titular del Juzgado de Instrucción número 2 de Ayamonte, mientras que la esposa de Novoa ya lo hizo, también en calidad de imputada, el pasado 25 de agosto.Los grupos de la oposición de Cartaya, IU, PA , PP y el concejal no adscrito, presentaron una denuncia contra los cinco imputados tras detectar supuestas irregularidades en una promoción de viviendas en unos terrenos situados en la barriada de El Almendral, y considerar que podrían haber incurrido en delitos de prevaricación, contra la ordenación del territorio, malversación de caudales públicos, negociaciones prohibidas a los funcionarios, tráfico de influencias y cohecho.
Las diligencias previas, imputan al alcalde y al teniente de alcalde un delito de prevaricación y contra la ordenación del territorio. Según los denunciantes, la construcción de viviendas en un área de 21.000 metros cuadrados comenzó en 2006 sin que estuviese aprobada la normativa municipal que regula el urbanismo en esa zona del casco urbano, con lo cual la promoción habría empezado al margen de la ley. En lo que se conoce como la valoración del 10% de los aprovechamientos lucrativos, Hiconsa pagó al Ayuntamiento 1,3 millones de euros, valoración que realizó el arquitecto denunciado, quien al parecer trabajaba al mismo tiempo para la empresa y para el Consistorio, con lo cual podría haber favorecido los intereses de la constructora en perjuicio del interés público.Sin embargo, la oposición encargó una valoración alternativa, que fue visada por el Colegio de Arquitectos, y estima que debió cobrar a la empresa 4,5 millones, es decir, 3,1 más de los que percibió. Los denunciantes aseguran que la valoración, que le ahorró dinero a Hiconsa, la hizo el mismo arquitecto que luego redactó y dirigió para esa empresa el proyecto de construcción de viviendas, lo que explicaría por qué el suelo del Ayuntamiento que era un 50% del total se valoró a la mitad que el terreno de los propietarios privados, estando los dos en el mismo lugar.Para la oposición, unos y otros podrían haber utilizado la información de la Corporación para su beneficio privado y podrían haber recibido favores, aunque será la investigación judicial la que determine esos extremos y si se derivan responsabilidad penales.El juez también deberá aclarar si hay relación entre esa operación urbanística y el hecho de que mientras se estaba realizando, el arquitecto implicado le hacía el proyecto de su casa a Miguel Novoa, que luego construyó Hiconsa, así como si existe relación entre la operación y el hecho de que la licencia del chalé se otorgase dos días antes de la firma del convenio urbanístico con Hiconsa en julio de 2005.Los denunciantes consideran también que es preciso investigar si "es una casualidad" que en junio de 2007, días más tarde de la aprobación definitiva de las normas urbanísticas para la zona de El Almendral y días antes de que tomasen posesión los concejales elegidos en las últimas elecciones municipales se matriculase a nombre de la esposa de Novoa un automóvil todoterreno de lujo comprado en Alemania.La oposición del Ayuntamiento cartayero, que ha sido admitida en el caso como acusación popular, anunció que va a pedir la declaración como testigos de la arquitecta y el secretario municipal que "deben garantizar que el urbanismo se ajuste a la ley y que todas las actuaciones que se realizan en el municipio sean legales".IU, PA, PP y el concejal no adscrito exigen a Juan Antonio Millán y Miguel Novoa que presenten su dimisión y de no ser así reclaman al PSOE de Huelva que tome cartas en el asunto y les aparte de sus responsabilidad institucionales.Las reacciones a la noticia han sido múltiples. Una de ellas parte de la propia empresa constructores. Fuentes de la misma han negado a este periódico los presuntos delitos que se le imputan, que ha calificado de calumnias, y aseguran que pedirán indemnizaciones por los daños y perjuicios que le están ocasionando el caso.
Comentarios aparecidos en la noticia:

14 Ciudadano 03.10.2009, 10:15
Si el alcalde de Cartaya fuera del PP, habría sido detenido y su imagen con las esposas habria estado en muchas televisiones a nivel nacional. . . pero es del PSOE y por lo tanto sólo es imputado.
MANUEL MASCAREÑAS 30.09.2009, 12:35
Será esto el caso Gürtel en Huelva, el inicio. Que el juez no se arrede, y a todo el que lo "visite", lo "llame", o le mande "recaditos" lo impute también. Si eso no ocurre, mejor sería cerrar los Juzgado y poner su sede en el Paseo de los Naranjos. Y si el PSOE no teme nada, que siga hasta el final, a no ser que seais un grupo sectario de amigotes amigos del Poder por encima de todo
anonimo 30.09.2009, 10:45
Eso es! apropiandose de lo que no es suyo en el ayuntamiento de Cartaya y ahora hace lo mismo en Gihasa. de verguenza. esperemos q se le aplique la leyes.
Fuente: Noticias Terra.es

Martes 21 de Abril de 2009 13:07
Terra Noticias / Europa Press
Tribunales
Oposición de Cartaya denuncia a alcalde, ex edil de Urbanismo, su esposa y otros por seis delitos .
La oposición en el Ayuntamiento de Cartaya (Huelva) presentó hoy en el Juzgado de Instrucción de guardia de Ayamonte una denuncia contra el alcalde de la localidad, Juan Antonio Millán, el ex edil de Urbanismo, Miguel Novoa; su esposa; un arquitecto y un representante de la empresa Hiconsa por seis presuntos delitos de prevaricación, contra la ordenación del territorio, malversación de caudales públicos, negociaciones prohibidas a los funcionarios, tráfico de influencias y cohecho.

En rueda de prensa, el representante de IULV-CA en el Ayuntamiento de Cartaya, Miguel Ángel Gea, indicó que tanto IU como PA, PP y el edil no adscrito en esta corporación han denunciado a estas personas por entender que podrían haber cometido 'varios delitos en el desarrollo urbanístico de unos terrenos situados junto al centro de Cartaya, en la barriada de El Almendral, cuya extensión es de 21.000 metros cuadrados'.
Según la valoración realizada en 2005 por el arquitecto que ahora ha sido denunciado, Hiconsa debía pagar al Ayuntamiento --el diez por ciento de la cesión obligatoria de los aprovechamientos lucrativos-- 'un total de 1,3 millones de euros'. Sin embargo, la oposición pidió este año una valoración alternativa, 'visada por el Colegio de Arquitectos', que determina que debía haberse ingresado '4,5 millones, es decir 3,1 millones más'.
Según explicó Gea, el interés público 'podía haber sido perjudicado por una serie de personas que dejaron de ingresar al Ayuntamiento 3,1 millones --cantidad similar a lo que recibe Cartaya de los fondos estatales-- por la relación de estas personas con otras, de las denunciadas'.
Esta valoración, que según los denunciantes 'ahorró tantísimo dinero a Hiconsa, la realizó el mismo arquitecto que luego redactó y dirigió para esa empresa el proyecto de construcción de viviendas en esa zona'.
Otra de las presuntas irregularidades que apuntan estos ediles es la 'concesión de licencia de obras en 2006 a Hiconsa sin esperar a que estuviese aprobada de forma definitiva la normativa urbanística, con lo que la construcción de las viviendas habría comenzado al margen de la ley'.
Así, estos concejales indicaron que 'unos y otros se pudieron haber aprovechado de información del Ayuntamiento para su beneficio privado y podrían haber recibido favores a cambio'.

8 comentarios:

  1. Yo quiero una choza como esa. Anda que no, y despues dice que viven por y para el pueblo. Pues que me la de a mi, que vivo de alquiler. Joder con la caradura. Este es el socialismo que quieren algunos, "Que se aplique la justicia, pero que no pase por mi casa" dice el refran.

    ResponderEliminar
  2. Gustavo Cuellar es el responsable de la situacion de crispacion que se esta viviendo en Moguer con GIAHSA. No le preocupa la situacion de los parados moguereños sino la de los trabajadores de su empresa, el PSOE.

    ResponderEliminar
  3. Creo que esta noticia se podia ampliar con los siguientes casos de la Gurtell:
    Boda de la hija de Aznar pagada por F. Correa y el Bigotes.
    Financiacion ilegal del PP de Valencia por F. Correa y el Bigotes.
    Financiacion ilegal de ayuntamientos de Madrid por F. Correa y el Bigotes.
    Dimision en la Comunidad de madrid de consejeros por admitir sobornos de F. Correa y el Bigotes.
    Actos de campaña del Sr. Rajoy pagados por F. Correa y el Bigotes.
    Viajes del yerno de Azanar, el Agaat, pagados por F. Corrrea y el Bigotes.
    Y un largo etc. que estan en el sumario de la Gurtell y por lo que el "presunto chorizo" Francisco Correa lleva en la carcel mas de 6 meses.

    ResponderEliminar
  4. porque no protestan los sindicalistas delante de la choza de Novoa,no no que no nos dan dinero, al psoe ni tocarlos,cuantas manifestaciones veis en los ayuntamientos que gobierna el psoe,ah se nota

    ResponderEliminar
  5. Juanjo muchos moguereños estamos contigo,haces lo que crees que debes de hacer,y a los sociolistos les recuerdo lo de cuesta de la barca,si se hubiera vendido estariamos sin paro en Moguer,se lo debemos a los sociolistos y les recuerdo que fue votado por mayoria absoluta y en las proxima ya veremos,

    ResponderEliminar
  6. SI SE HUBIESE VENDIDO LA CUESTA LA BARCA AHORA NO TENDRIAMOS NI DINERO NI EL TERRENO DE LA CUESTA DE LA BARCA

    ResponderEliminar
  7. mira tu el listo,cuando todos y digo todos incluyendote tu,sabemos que la cuesta de la barca no se vendio porque no cogian "cacho"el mario jimenez and company,anda no me hagas reir y preocupate mas de decirles a tus compys que inviertan mas en energias renovables y no en la mierda de oleoducto que nos quieren meter¿o eso no te preocupa?Ay es verdad que si no hacen el oleoducto no pueden contentar a su amiguete balboa y al soe extremeño.Claro que a lo mejor a ti no te importa y saldras con lo de los puestos "invisibles de trabajo" o con lo del gaseoducto y bla bla bla , venga ya hombre que lo unico que tienen de trasparente los del soe es lo falsos y embusteros que son

    ResponderEliminar
  8. si se hubiera vendido cuesta de la barca, igual ya no tendriamos dinero, pero si trabajo para todo moguer, estamos hablado de 40 millones de euros, 8000 millones de las antiguas pesetas , que es mejor? hoteles, turismo, campo de golf, o refineria, para extremadura y mierda para Moguer

    ResponderEliminar

Por favor, sé respetuoso en tus comentarios. Gracias.